Por Caio César | 11/02/2024 | 14 min.
Índice
Eufemismos
No bojo dos meus deslocamentos entre São Paulo e São Bernardo do Campo, comentei com outros membros deste Coletivo sobre como é muito fácil ser transformado numa espécie de caricatura ao tentar discutir diferentes porções da RMSP (Região Metropolitana de São Paulo).
Há alguns dias, voltei a me deslocar diariamente para São Bernardo do Campo[1] e, ao longo de uma semana, suspeito que já acumulei material suficiente para fomentar discussões por meses, escrevendo artigos, publicando no Instagram, dialogando internamente com outros membros no Telegram, etc. E é sobre isso que eu gostaria de falar, sobretudo, para alfinetar o que parece um curioso “processo de filtragem”, deliberado ou não, que reproduz ou escancara profundas contradições de classe.
Qualquer, repito, qualquer discussão, pode ser interditada ou esvaziada com um classismo vulgar, que ardilosamente transforma sujeitos metropolitanos em munição. Não só aliena, como é constrangedor.
O que fazer? Não discutir mais nada? Ser refém do “pinheirismo” ou “vilamadalenismo” e falar apenas sobre um punhado de bairros centrais que dominam o cenário político e jornalístico metropolitano?
É irônico, justamente porque um dos elementos recorrentes do último “massacre urbanístico” (as pelejas, digo, revisões do Plano Diretor Estratégico e da Lei de Parcelamento, Uso e Ocupação do Solo, na capital paulista) foi a pretensa “necessidade de descentralização”. Nas consultas públicas da prefeitura de São Paulo, por exemplo, podemos evidenciar exemplos folheando as páginas de comentários aqui, aqui, aqui e aqui. E eu aposto que extrairia ainda mais exemplos escavando notas taquigráficas, apesar do alto teor de chorume.
O ponto é que, falar de descentralização, porém, envolve deslocar a discussão para outras porções do território, afinal, seria contraditório falar em descentralização, mas centralizar o diálogo em um punhado de bairros e associações do Centro Expandido, certo?
Certo?
Errado, ou melhor, certo, mas não é o que acontece.
Assim, vivemos numa São Paulo em que, por exemplo, Alphaville não precisa ou não pode ser discutida, porque lá “só tem burguês" e “só tem bolsonarista”, não interessando se milhares de frequentadores (muitos deles, trabalhadores), superam a barreira da rodovia ditador Castello Branco diariamente (muitas vezes, a pé). Será que discutir alternativas de transporte, admitindo a presença de diferentes pontos de interesse, seria uma estupidez de “classe média”?
Por que Alphaville suscita rótulos que reforçam a colisão entre classes sociais, mas a problemática agenda anti-verticalização, profundamente racista e excludente, não provoca, se quer, reações comparáveis?
Rótulos. A todo momento, somos atingidos por palavras que parecem significar tudo e nada. Rico, pobre, classe baixa, classe média, classe alta, privilegiado, lugar de fala, burguês, proletariado, classe trabalhadora, gentrificação. Um pesadelo semântico, potencializado por crises de ansiedade e redes sociais que exigem textos e videos cada vez mais curtos e apelativos.
Rótulos e eufemismos, que, de tão arraigados, desafiam conclusões acertadas, como aquelas presentes no artigo do LabCidade “A geografia do voto do primeiro turno na metrópole paulistana”, em relação às penúltimas eleições presidenciais:
[…] a tradicional leitura, que durante décadas trabalhou com a oposição centro-periferia, não tem mais força explicativa para expressar a diversidade de configurações que temos em São Paulo, e que correspondem não apenas a clivagens socioeconômicas, mas também a territórios político-culturais. […]
Privilégio, você também pode ter
Nitidamente, este Coletivo está longe de ser popular. Estamos rastejando há quase dez anos, apesar de uma produção textual que já soma mais de 300 artigos abrangendo propostas bastante distintas. Consequentemente, a ausência de popularidade nos torna vulneráveis para críticas oportunistas, independente do teor do conteúdo produzido.
Assim, quero chamar atenção, ainda que tardiamente, para a toxicidade (sutil, mas nem sempre) que contribui para a manutenção de relações de poder e prestígio na arena do debate urbano.
Friamente, meus breves apontamentos sobre São Bernardo do Campo expuseram traços de uma vida de classe média — pode ser uma classe média baixa, mas é uma vida de classe média, ainda assim. Uma vida que tolera ônibus lotados, mas é capaz de buscar algum alento em alimentos de baixo valor nutricional ou sustentar uma ou outra viagem curta de táxi — há até quem sustente um automóvel para utilização esporádica.
Num contexto em que tudo é mercadoria, incluindo o ativismo, a própria rotulagem passa a modificar a percepção sobre o “valor do ativismo” de um indivíduo ou grupo.
Os apontamentos do COMMU (Coletivo Metropolitano de Mobilidade Urbana) não são melhores ou piores do que aqueles oriundos do establishment paulistano, contudo, queremos crer, estão muito mais próximos da realidade da maioria da população.
Independente da proximidade, ousar discutir nossas cidades é arriscar ser rotulado como privilegiado e, por extensão, como uma espécie de bon-vivant.
Nunca o rótulo pelo rótulo. Sempre o rótulo pelo poder.
É evidente que discutir São Bernardo do Campo ou Alphaville também passa por privilégios. Toda discussão envolve consumo. Passagens são adquiridas. Refeições são feitas. Para dar corpo às ideias, precisamos de roupas, calçados, smartphones, computadores.
Cada vez mais, estou convencido de que o cerne das péssimas discussões urbanísticas está no consumo. Uma parcela do campo progressista parece viver uma síndrome de impostor quando se trata das trocas que realiza em um ou mais mercados. O consumo se entrelaça com uma série de padrões demográficos, dando indícios sobre renda, deslocamentos, nível educacional, entre outros aspectos. É a partir do consumo que sedimentamos nossa relação com a cidade.
Ser capaz de fomentar uma discussão passa, no caso do COMMU, pelo acúmulo de uma série de habilidades técnicas, o que também envolve privilégios.
O grande problema é, como já aconteceu em múltiplas ocasiões, inclusive entre ativistas, ser hostilizado, ainda que verbalmente, como se fôssemos jovens milionários e ociosos. Nada mais longe da verdade.
Quase como uma sátira cruel, a chance do rotulador ser, ele próprio, detentor de um patrimônio milionário, é muito maior. Por quê? Porque o debate é dominado por associações e indivíduos de bairros nobres, incluindo empresários, professores do ensino superior e outros profissionais de elevada remuneração, muitos no auge da vida, com mais de 50 anos e flagrante acúmulo patrimonial.
Em determinados momentos da minha trajetória profissional, eu não passava de um trabalhador de baixa remuneração, um terceirizado de um call center a serviço de grandes bancos. Era um trabalhador descartável com Ensino Médio completo e um CEP da Zona Leste paulistana. Como eu, milhões.
Num belo dia, já em processo de politização e produzindo conteúdo para este Coletivo, deixei escapar num grupo de cicloativistas que estava quase comprando uma scooter, pois dormia menos de 4 horas por noite tentando conciliar trabalho e estudo. Sem saber, havia cometido um grave equívoco. Fui acusado por um indivíduo um pouco mais velho do que eu, com formação superior completa em engenharia, morador da região da Avenida Paulista e contratante de uma empregada doméstica.
Para aquele sujeito, flertar com a posse de um veículo motorizado de duas rodas era a prova cabal de que eu não passava de um almofadinha. Fui defendido? Sim, muitas agressões verbais depois, outro cicloativista interveio, fez algumas perguntas e concluiu que minha decisão fazia sentido.
Acabei nunca comprando uma scooter. E esta foi apenas uma das várias agressões que sofri tentando falar de trens lotados e das heterogeneidades do território ao longo dos trilhos. Eu não era (e ainda não sou) ninguém, logo, posso ser tranquilamente agredido, pois não tenho coluna na Folha, não fundei nenhum instituto com captação exitosa e, acima de tudo, não sou conhecido.
O COMMU não é conhecido. Nossos cerca de 5 mil seguidores no Facebook não eram suficientes no passado, quando mal dávamos conta de acompanhar comentários em nossas publicações de maior alcance e, nos dias de hoje, não passam de uma sombra irrelevante. No Instagram, temos menos de 500 seguidores. No Telegram, menos de 30. No Mastodon, menos de 200.
Moral da história: se abrir a boca e falar qualquer coisa que desagrade, é melhor estar preparado, pois é grande a chance de ser tratado como um lacaio de algum bilionário invisível. Se não tiver “banca”, vai depender da sorte ou do julgamento de algum desconhecido para ser menos humilhado. Privilégio, você também pode ter.
Munição barata numa rinha de ricos
Como alertado por este Coletivo no artigo “Contra adensamento, Rede Nossa Paulo banaliza descentralização e continua com narrativa do medo”, também de minha autoria,
Ademais, como sublinhado em outro artigo de minha autoria, “Sucateamento da CPTM pode potencializar relações tóxicas com o território”, uma renda domiciliar entre R$ 5 mil e R$ 10 mil é suficiente para o ingresso na classe média, assim, sabemos que:
- Uma renda familiar abaixo de R$ 5 mil vai inserir nosso domicílio na classe baixa;
- Uma renda familiar acima de R$ 10 mil vai inserir nosso domicílio na classe alta.
A tokenização (também chamada de tokenismo) é, justamente, a transformação de pessoas em munição. Identificar a própria classe econômica, ainda que a partir de uma aproximação, é o primeiro passo para não ser transformado em munição. O Politize! tem um excelente artigo a respeito — qualquer semelhança com a realidade que estou tentando descrever não deve ser mera coincidência.
Dentro da proposta deste ensaio, estou mirando tanto na expiação de culpa de alguns indivíduos e organizações, que tentam “transferir privilégios” acusando antagonistas, quanto em segundos interesses de indivíduos e organizações, que dizem defender uma coisa, mas buscam outras.
Na primeira seção, descrevi um exemplo de segundos interesses. A defesa da descentralização não é o interesse primário, mas sim a adoção de restrições severas às atividades do mercado imobiliário, enriquecendo ainda mais uma minoria de proprietários (os herdeiros a que me referi no artigo citado acima).
Já na segunda seção, descrevi um exemplo de expiação de culpa. Um morador da Avenida Paulista, embora sensível à utilização da bicicleta em São Paulo, expiou a própria culpa enquanto parte de uma elite capaz de viver num dos endereços mais badalados do país, e tentou “transferir privilégios”.
O segundo passo para não ser manobrado e virar munição é parar de reproduzir discursos escarnecedores. O artigo “A geografia do voto do primeiro turno na metrópole paulistana” não foi mencionado a esmo na primeira seção, mas sim porque evidencia uma crise de representatividade e uma polarização complexa e propensa ao populismo de extrema-direita. Negar o debate e, consequentemente, negar a política, pode agravar a situação, não atenuá-la.
E não só. A chacota é especialmente problemática porque não atinge apenas os supostos alvos, como potenciais novos ricos, descritos como “uma nova classe média alta da metrópole”, no artigo do LabCidade, mas porque atinge aspirantes, dos mais variados perfis, além de ser incoerente.
Numa reportagem do G1 de março de 2023, utilizando como fonte dados da QuintoAndar, o Tatuapé foi considerado “o bairro mais procurado para compra e venda de imóveis em 2022”. Em que pese o conflito de interesses envolvendo o autor da pesquisa (uma imobiliária digital), é razoável estabelecer a hipótese de que o Tatuapé é, de fato, um bairro de elevada procura, objeto de desejo de muitos moradores da Zona Leste.
Resultado? Atacar o Tatuapé não só vai atacar quem tem poder aquisitivo para alugar ou adquirir um imóvel no bairro, mas também quem gostaria de ter. Deveria ser óbvio, mas parece que não é!
A quem interessa partir para galhofa? A quem se sente ameaçado pela perda da diferenciação econômica: elites tradicionais que residem no Centro Expandido. E se engana quem pensa que empresários da região não estão entre as fileiras de partidos de esquerda. O reacionarismo não é exclusivo da direita e este ensaio é mais uma tentativa de combater sua proliferação dentro do campo progressista.
A perda da diferenciação econômica é difícil de dobrar, mas atributos de caráter moral e/ou subjetivo, não. E debochar é só uma forma de auto-afirmação que consiste em dizer: “você pode ser tão rico quanto eu, mas nunca seremos iguais”.
Desculpe a franqueza, mas eu não quero participar dessa rinha. Se alguém do Centro Expandido tem algo a resolver com um ou mais moradores do Tatuapé ou de Alphaville, que o faça sem me envolver. Eu não vou atacar preferências estéticas ou a suposta falta de erudição de ninguém. Eu não ganho nada com isso, pelo contrário, eu perco.
Perco, porque, como já disse, toda a ladainha pró-descentralização se esfacela diante dos rótulos. Eis o terceiro passo: entender que não é possível bradar sobre a necessidade de gerar empregos fora do Centro Expandido e, ao mesmo tempo, tecer críticas rasteiras a centralidades como Tatuapé e Alphaville.
Barbárie e classe média
Muitas das políticas do Estado Brasileiro miram na classe média, porém, entre desenvolver a política e admitir seus públicos-alvos, parece existir um abismo.
O PMCMV (Programa Minha Casa Minha Vida) é um exemplo de política que beneficia integrantes da classe média, apresentando modalidades para até R$ 8 mil de renda familiar. O questionável e temporário incentivo para compra de automóveis, foi outro exemplo de política que beneficiou integrantes da classe média (neste caso, de forma muito mais explícita do que o PMCMV).
Exemplos de políticas abertamente de classe média que já apareceram por aqui, mas que são de difícil defesa, justamente pelo risco de rotulagem:
- Implantação de linhas de ônibus seletivas em sistemas municipais;
- Ampliação da oferta de linhas de ônibus seletivas nos sistemas intermunicipais sob responsabilidade da EMTU (Empresa Metropolitana de Transportes Urbanos, em risco de extinção há quatro anos, por força da Lei 17.293/2020) e da ARTESP (Agência de Transporte do Estado de São Paulo);
- Reformatação do paradigma operacional do Trem Metropolitano, transformando boa parte da malha num macrô (Trem Macrometropolitano);
- Implantação de um people mover em Alphaville, resgatando antigo projeto da CPTM (Companhia Paulista de Trens Metropolitanos);
- A interligação de linhas da CPTM por meio do Rodoanel;
- A implantação de trens regionais de alta velocidade utilizando tecnologia de levitação magnética.
Os artigos do COMMU envolvendo empreendimentos imobiliários em Mogi das Cruzes, como o Fazenda Itapety, e Santana de Parnaíba, como o Fazenda Itahyê, além do Urman, no Tatuapé, também são exemplos de textos envolvendo questões muito mais ligadas à classe média (e à classe alta) do que à classe baixa.
Não há como pretender maturidade no ambiente político sem coragem para transitar entre classes beneficiárias de determinadas políticas ou populações mais propensas a serem afetadas por determinados acontecimentos.
Negar a classe média, extrato muito mais próximo da classe trabalhadora do que talvez gostaria de admitir, não parece razoável. Primeiro, porque já existem políticas para a classe média e, ao adotar uma postura negacionista, é mais difícil enaltecê-las quando necessário (em disputas eleitorais, por exemplo); segundo, porque do ponto de vista da mobilidade, a qual é uma das nossas raisons d’être, é preciso que a classe média vá além do vórtice condomínio fechado-sobrado-automóvel-shopping.
Conclusão
Com este longo ensaio, espero ter explicado alguns dos aspectos mais irritantes do trabalho do COMMU: ser ouvido e respeitado por quem, normalmente, tem mais dinheiro e deseja mascarar a própria condição de classe, mesmo que, para tanto, ataque seus iguais ou se projete em opositores e desafetos, enquanto boicota assuntos de interesse metropolitano, simplesmente porque extrapolam a escala da quadra.
Sinceramente, não acho vergonhoso gastar algumas horas pensando situações que, obviamente, envolvem principalmente a classe média. O texto começa citando São Bernardo do Campo porque o tecido na região do campus da UFABC (Universidade Federal do ABC), tanto isoladamente, quanto pelas conexões com Santo André e São Caetano do Sul, concentra hábitos de consumo mais acessíveis à classe média.
Também não tenho vergonha de dizer que gosto do Tatuapé pelos seus cafés e restaurantes, ou que a região da Alameda Rio Negro, em Alphaville, é um dos melhores lugares para se morar na região metropolitana. Na verdade, estou sempre mapeando cafés, restaurantes e parques fora do Centro Expandido.
É claro que, em muitos artigos, escrevo em terceira pessoa e conduzo sondagens e discussões prévias com outros membros, mas independente do meu processo criativo e da busca por uma produção de conteúdo mais coletiva e diversa, eu sou o que sou: nasci e resido na Zona Leste, mas não desenvolvi fortes laços com o Centro Expandido, a despeito de ter trabalhado em bairros como Sé, Barra Funda e Lapa.
Tenho minhas preferências como indivíduo e acredito genuinamente que cada Real gasto fora do Centro Expandido auxilia no processo de descentralização da região metropolitana, embora a concorrência não seja das mais leais, já que continuo sendo obrigado a nutrir relações permeadas pelos bairros centrais da capital, principalmente no âmbito profissional.
Finalmente, eu não teria me sentido impelido a escrever este ensaio se não tivesse sido atacado tantas vezes ao longo de uma década, fora as violências indiretas que sofro como um sujeito descapitalizado e azarado na loteria do CEP, tendo meu acesso ao mercado imobiliário dificultado sob o pretexto da preservação de identidades e memórias que, diante da minha consciência política, não passam de racismo velado — não que eu queira ou pretenda morar no Centro Expandido, apenas não sou ingênuo a ponto de achar que os preços de seus imóveis não reverberam o suficiente para encarecer a vida em boa parte da capital e dos municípios vizinhos.
Se você ainda não acompanha o COMMU, curta agora mesmo nossa página no Facebook e siga nossa conta no Instagram. Veja também como ajudar o Coletivo voluntariamente.
comments powered by Disqus